Main Edition
US
août 9, 2024 - 4:00pm
« J’ai gagné beaucoup d’argent, j’ai eu beaucoup de succès », a déclaré Donald Trump, lorsqu’on lui a demandé s’il pensait que le président devrait avoir un mot à dire dans les décisions de politique monétaire de la Réserve fédérale. « J’ai un meilleur instinct que, dans de nombreux cas, les personnes qui seraient à la Réserve fédérale ou le président actuel. »
Nous sommes déjà passés par-là. Avant le mini-budget désastreux de 2022 de Liz Truss, elle a mis de côté le Bureau de la responsabilité budgétaire et voulait revoir l’indépendance de la Banque d’Angleterre, convaincue que leur pensée collective les rendait incapables de comprendre comment sa réorientation radicale de la politique relancerait l’économie du pays. Dans cette démarche, elle a canalisé la pensée de ses gurus économiques, qui voulaient revenir à l’époque où le Trésor contrôlait à la fois la politique monétaire et les prévisions économiques. En bref, ils pensaient avoir un meilleur instinct que la ‘coalition anti-croissance’ qui avait pris le contrôle du cadre économique britannique.
Un président américain ne peut pas simplement prendre le contrôle de la politique de la Fed comme un Premier ministre britannique pourrait le faire avec la Vieille Dame. La plupart des gouverneurs de la Fed sont sélectionnés par les banques de réserve régionales, donc échappent à l’influence du président. Mais le commandant en chef peut choisir le président, et pourrait donc trouver quelqu’un de son avis. Et dans la mesure où le président a une influence démesurée lors des réunions du comité qui fixent les taux d’intérêt, le président pourrait exercer une pression considérable par ce canal alternatif.
Nous pouvons probablement deviner à quoi ressemblerait une Réserve fédérale dirigée par Trump, car les États-Unis ont déjà connu quelque chose de similaire auparavant. Pendant la présidence de Richard Nixon, le président de la Fed Arthur Burns a cédé à la pression du président pour maintenir les taux d’intérêt bas en raison de l’inflation élevée de l’époque. Cela a permis à l’administration Nixon de faire des déficits fiscaux importants, puisque la Fed ‘monétisait’ les dettes gouvernementales en imprimant effectivement de la nouvelle monnaie pour couvrir les déficits.
Mais l’ajout de nouvelle monnaie à l’économie a aggravé l’inflation. Ce n’est que plus tard dans la décennie, lorsque le président Jimmy Carter a nommé Paul Volcker à la tête de la Fed, que cette politique a été inversée. Le célèbre ‘Saturday Night Special‘ de Volcker, au cours duquel il a annoncé le début d’une période de taux d’intérêt nettement plus élevés, a contraint les gouvernements à se serrer la ceinture et a maîtrisé l’inflation.
Depuis lors, il est devenu orthodoxe pour les politiciens de rester en dehors de la politique monétaire, quelque chose qui a été inscrit dans la loi en Grande-Bretagne en 1997 lorsque le chancelier Gordon Brown a donné à la Banque d’Angleterre l’indépendance opérationnelle. Cela a toujours irrité ceux qui estiment qu’il est antidémocratique de donner tant de pouvoir sur la direction économique du pays à un organe indépendant et non responsable. Mais l’argument en faveur de l’indépendance de la banque centrale ressemble à ce que Winston Churchill a dit de la démocratie — un régime médiocre, sauf pour tous les autres. Ou en d’autres mots, voulons-nous vraiment un autre moment Liz Truss ?
Participez à la discussion
Rejoignez des lecteurs partageant les mêmes idées qui soutiennent notre journalisme en devenant un abonné payant
To join the discussion in the comments, become a paid subscriber.
Join like minded readers that support our journalism, read unlimited articles and enjoy other subscriber-only benefits.
Subscribe