Se précipitant pour rassurer les donateurs, la campagne elle-même a fait un argument à la Flight 93 dans un e-mail de collecte de fonds après le débat. Le message incluait un graphique montrant que d’autres principaux démocrates ‘s’en sortiraient de manière similaire’ à Biden contre Trump s’ils remplaçaient le président lors de l’élection, ajoutant : « Au final, nous risquerions de passer à des candidats qui, selon les sondages, seraient moins susceptibles de gagner que Joe Biden — la seule personne ayant jamais battu Donald Trump. »

Le chroniqueur du New York Times Ezra Klein a réfléchi le week-end dernier à la réaction à son plaidoyer controversé mais prémonitoire de février selon lequel Biden devrait se retirer de la course. À l’époque, il a dit que ‘personne n’a essayé de me convaincre que Biden était un candidat fort. Ils ont plutôt argumenté qu’il ne pouvait pas être persuadé de se retirer, et que même s’il le pouvait, la vice-présidente Kamala Harris perdrait l’élection et que si une convention ne choisissait pas Harris, la passer outre fracturerait le parti.’ Il y a quelques mois, ces arguments sont restés privés. Ce que nous entendons de certains maintenant est simplement honnête : Biden est peut-être inapte, mais même un président façon Weekend at Bernie’s est préférable à Trump en ces temps sombres.

Alors que la campagne de Biden et ses parties prenantes utilisent le raisonnement existentiel pour justifier sa candidature en cours, pour des raisons allant du moral et sincère à l’intéressé et cynique, les démocrates lui demandant de se retirer utilisent une logique similaire à Anton et Coons. « Si la course se résume à un choix entre M. Trump et M. Biden, le président en exercice serait le choix sans équivoque de ce conseil. C’est dire à quel point M. Trump représente un danger »,  a écrit le comité de rédaction du New York Times. « Mais étant donné ce danger très réel, les enjeux pour le pays et les capacités inégales de M. Biden, les États-Unis ont besoin d’un adversaire plus fort face au candidat républicain présumé. »

Reprenant cette affirmation, un essai de lundi dans Vox a affirmé : « Traiter une menace existentielle comme existentielle nécessite la seule chose que la coalition démocrate a de plus en plus de mal à faire : prioriser. Cela signifie mettre de côté les sentiments personnels, l’ambition individuelle et les préférences subjectives au profit d’un seul objectif : le succès. Sinon, ce n’est que de la rhétorique vide. » C’est aussi proche de ‘Prenez le contrôle du cockpit ou vous mourez’ que cela puisse l’être.

La logique d’Anton a été jugée ‘histrionique, fausse et absurde’ dans les pages de l’Atlantic. Dans le New York Magazine, Johnathan Chait a regretté qu’Anton ait cherché à ‘faire de l’urgence’ de Flight 93 Election plus ou moins une condition permanente’ et l’a qualifié de ‘particulièrement hystérique’. Le Washington Post a décrit l’argument comme ‘généralement utilisé pour justifier l’autoritarisme’.

Les candidats en question sont certainement très différents ; il est donc tout à fait raisonnable de défendre une interprétation de Flight 93 Election tout en objectant à l’autre. Mais la logique sous-jacente est la même ici — et cette logique sous-jacente a elle-même été rejetée comme une fausse prémisse lorsque Anton l’a publiée en 2016. Ce qui est maintenant clair, c’est que l’ensemble de notre classe politique se voit engagée dans une guerre apocalyptique — et il ne semble pas que cela se termine de sitôt.