De plus, tout au long de sa carrière, Walz a bénéficié du soutien des syndicats et a défendu des politiques économiquement populistes qui bénéficient aux travailleurs, notamment en matière de congé maladie étendu, d’interdiction des clauses de non-concurrence et de protections contre le vol de salaire. Il a également signé 2,6 milliards de dollars pour financer des projets d’infrastructure nécessitant une main-d’œuvre syndicale et a supprimé l’exigence d’un diplôme universitaire pour la grande majorité des emplois de l’État, offrant aux résidents non diplômés un chemin vers la mobilité économique ascendante.

Dans l’ensemble, cette expérience dessine le portrait du type de candidat qui pourrait aider Harris à élargir son attrait auprès des principaux groupes démocrates qu’ils perdent depuis un certain temps : notamment la classe ouvrière blanche.

Mais Walz présente également des inconvénients. Contrairement à Shapiro, il ne vient pas d’un État pivot — un État décisif, en fait — donc sa présence n’offre pas à Harris la possibilité immédiate d’augmenter ses chances de remporter le collège électoral. Et même lors de sa candidature au poste de gouverneur en 2018, Walz n’a pas démontré une grande capacité à rebondir dans les régions de l’État qui s’étaient éloignées des démocrates pendant la présidence d’Obama, y compris dans son ancien district. Son incapacité à dépasser même Joe Biden dans bon nombre de ces régions contraste avec Shapiro, qui a devancé le président dans tout la Pennsylvanie, souvent avec une avance à deux chiffres.

En tant que gouverneur, Walz a également pris des mesures qui pourraient susciter des réserves chez l’électorat plus large. Il a fait face à des critiques intenses pour ce que beaucoup ont perçu comme une réticence à agir face à des manifestations violentes anti-police pendant l’été 2020, des manifestations dont les dommages ont coûté à la ville de Minneapolis au moins un demi-milliard de dollars. (Walz lui-même a qualifié sa réponse d’« échec total » par la suite.) Il est également revenu sur son soutien précédent aux droits des armes au Congrès, ce qui pourrait ne pas plaire à certains électeurs ruraux et de la classe ouvrière. Tout cela pourrait risquer de contredire son image de type ouvrier décontracté en provenance de l’Amérique des petites villes.

De plus, Shapiro est particulièrement détesté par la gauche anti-Israël ; en choisissant Walz, Harris s’est déjà exposée aux attaques selon lesquelles elle s’intéresse plus à apaiser cette faction qu’à lui tenir tête. Walz a également contribué à lancer la tendance de qualifier les républicains de « bizarres », ce qui pourrait ne pas être bien accueilli par un électorat qui regrette le récent déclin du respect en politique américaine.

Il est vrai que la recherche sur l’ampleur de l’impact de la sélection d’un vice-président sur les campagnes présidentielles est mitigée, bien qu’elle constate principalement que tout impact est relativement limité. Ces choix sont généralement faits en vue « d’équilibrer » un ticket — et, peut-être encore plus important, de ne pas nuire à celui-ci. Harris semble espérer que Walz a plus d’avantages que d’inconvénients — que la plupart des électeurs trouveront son « énergie de papa » du Midwest affable plutôt que repoussante, et que son bilan de promotion de politiques bénéfiques pour les classes ouvrières et moyennes sera attrayant. Le temps nous dira si son instinct était correct.

---

Michael Baharaeen is chief political analyst at The Liberal Patriot substack.

mbaharaeen

---