WASHINGTON, DC - JUNE 08: U.S. Surgeon General Vivek Murthy speaks during a hearing with the Senate Health, Education, Labor, and Pensions committee at the Dirksen Senate Office Building on June 08, 2023 in Washington, DC. The committee held the hearing to discuss the mental health crisis for youth in the United States. (Photo by Anna Moneymaker/Getty Images)
« Je veux vivre dans le monde réel, mais je n’ai pas les moyens. » C’est un message que j’ai reçu d’un ami de la génération Z il y a quelques jours. Cela illustre bien le désespoir — et l’isolement — que ressentent de nombreux jeunes aujourd’hui.
Cela souligne également la nature complexe de la relation de la Gen Z avec Internet et la crise actuelle de la santé mentale des jeunes que certains critiques sociaux estiment être la conséquence de la relation des jeunes avec la technologie. Mais la santé mentale de la Gen Z est un problème qui ne peut et ne doit pas être réduit à des explications superficielles sur le temps d’écran, le narcissisme ou l’addiction aux réseaux sociaux. Comme le suggère mon ami zoomer : les réseaux sociaux y sont pour quelque chose, mais ils ne sont pas la seule cause.
Même le chirurgien général Vivek Murthy semble avoir rejoint le train de l’accusation : ‘les réseaux sociaux rendent les ados déprimés’. Dans une tribune du New York Times hier, Murthy a appelé le Congrès à apposer des avertissements sur les réseaux sociaux comme sur les paquets de cigarettes. C’est très Tipper Gore de lui.
La conversation autour des réseaux sociaux aujourd’hui rappelle étrangement les paniques morales précédentes. C’est la folie du cannabis ; c’est la croisade de l’ère Reagan contre la musique explicite ; c’est la condamnation frénétique du métal, du hip-hop et des jeux vidéo violents. Dans chaque cas, le préjudice allégué causé par ces phénomènes culturels était mal compris par des adultes zélés et déconnectés, et les restrictions qu’ils ont imposées se sont révélées largement inefficaces. Les autocollants ‘Avertissement parental’, censés dissuader les jeunes auditeurs, sont devenus un symbole de coolitude, boostant au final les ventes des albums étiquetés.
De même, malgré des décennies d’inquiétude, l’introduction du système de classification de l’ESRB et l’édulcoration systématique des scénarios de jeux vidéo, aucune preuve crédible n’a émergé liant la violence des jeux vidéo à l’agression dans le monde réel.
Il n’est pas non plus clair que les réseaux sociaux causent le désespoir dans le monde réel. En réalité, les preuves selon lesquelles ‘les applications’, ‘l’algorithme’ et ‘Internet’ causent des problèmes de santé mentale chez les jeunes ne sont pas aussi accablantes que certains le prétendent.
Un comité ad hoc des Académies nationales des sciences, de l’ingénierie et de la médecine a constaté que les recherches actuelles ne soutiennent pas la conclusion selon laquelle les réseaux sociaux provoquent des changements dans la santé des adolescents au niveau de la population. Les effets sont probablement un mélange constamment changeant de risques et de bénéfices qui affectent les gens différemment. Certaines enquêtes montrent que les enfants rapportent plus d’expériences positives que négatives avec les réseaux sociaux.
L’idée selon laquelle il y a une crise de santé mentale parmi les adolescents et les jeunes adultes n’est pas infondée. Mais en simplifiant la conversation et en la réduisant à un problème uniquement causé par les réseaux sociaux, nous risquons d’occulter d’autres facteurs.
Le Dr Craig Sewall, un scientifique des données cliniques, suggère que des changements dans les critères diagnostiques et les pratiques de dépistage peuvent modifier considérablement les taux de prévalence des troubles de santé mentale sans aucun changement ‘réel’ dans l’occurrence. Ainsi, cette augmentation des diagnostics d’anxiété et de dépression pourrait refléter une prise de conscience accrue et des seuils diagnostiques changeants. D’autres acteurs environnementaux peuvent également être en jeu — comme, dans le cas de mon ami, la précarité économique.
Le Dr Sewall soulève un autre point crucial sur le traitement des réseaux sociaux comme un épouvantail, en particulier en ce qui concerne la politique. Les réseaux sociaux en tant que catégorie restent un concept glissant et en constante évolution. Il est ambigu de savoir ce qui constitue même les réseaux sociaux.
Pour contextualiser à quel point ces frontières sont floues, considérez ce qui suit. UnHerd, avec sa section de commentaires active, est-il un ‘réseau social’ ? Ces avertissements s’appliqueraient-ils à Slack ? Aux forums de discussion scolaires ? À Pornhub ? Savons-nous reconnaître un réseau social quand nous le voyons ?
Cette ligne de pensée soulève d’autres préoccupations également. Aussi louables soient-elles, nous devrions toujours être vigilants face à un discours qui pourrait inviter à des excès sous couvert de ‘protéger les plus vulnérables’. La poussée bipartite pour modifier l’article 230, par exemple, met en péril la liberté d’expression en ligne. Dans un sens, cette conversation concerne la ‘protection des enfants’. Mais ce n’est pas toujours là que s’arrêtent ces discussions, ni là que l’impact des politiques potentielles s’arrête.
Alors que les réseaux sociaux présentent de réels risques, y compris pour la santé mentale des jeunes, la jeunesse d’aujourd’hui mérite mieux que des avertissements sur Snapchat. Les enfants ne vont peut-être pas bien, mais les avertissements du chirurgien général n’y changeront rien.
Main Edition
US
Participez à la discussion
Rejoignez des lecteurs partageant les mêmes idées qui soutiennent notre journalisme en devenant un abonné payant
To join the discussion in the comments, become a paid subscriber.
Join like minded readers that support our journalism, read unlimited articles and enjoy other subscriber-only benefits.
Subscribe