Si tel est le cas, alors il s’agit d’une success story créée par une négligence réglementaire, sans oublier une croyance utopique des décideurs en matière de technologie. Dans les semaines qui ont suivi le début du second mandat présidentiel de Barack Obama début 2013, les agences fédérales américaines ont abandonné ou réglé leurs affaires de concurrence en suspens avec Google — dans certains cas, nous savons maintenant, contre l’avis de leur personnel. Microsoft avait été un critique bruyant de Google avec sa campagne « Scroogled » — mais cela aussi a été enterré. 

Par conséquent, Google et Meta — qui exploite Facebook — ont pu croître sans entrave. En 2012, le quatuor Google, Facebook, Apple et Microsoft valait 1 billion de dollars ; aujourd’hui, leur valeur combinée est de 9 billions de dollars. Au cours de cette période, le seul challenger qui a réussi à émerger est le chinois ByteDance, propriétaire de TikTok, et que les entreprises américaines voudraient bannir. Si le jugement représente une crise pour l’intelligentsia politique et politique, c’est encore plus un coup dur pour la classe économique libérale classique. 

Aujourd’hui, les deux tiers des dépenses publicitaires en ligne sont absorbés par Google et Facebook, les deux géants mettant en relation acheteurs et vendeurs. Pour citer la chercheuse Dina Srinivasan, ils « exploitent les plus grands échanges non réglementés au monde ». Sans concurrence, un intermédiaire peut faire monter les prix, ce que le juge Mehta a noté comme étant significatif dans sa décision. En substance, des organisations privées ont usurpé le rôle du marché libre, contrôlant à la fois l’offre et la demande — quelque chose que les planificateurs soviétiques auraient rêvé de faire. 

De plus, il y a des suggestions de collusion entre les deux principaux acteurs, que les prochaines affaires antitrust examineront. Actuellement, Apple garde 36% des revenus de recherche du trafic iPhone, d’après le procès, selon un arrangement conçu pour satisfaire tout le monde. Pourtant, les groupes de réflexion libéraux classiques ont abandonné leur rôle historique de défense des marchés, et ont plutôt pris parti pour les nouveaux grands monopoles. Les défier a nécessité un consensus bipartisan : l’affaire Google a été lancée par l’ancien procureur général de Donald Trump, Bill Barr. Les républicains, et pas seulement les populistes, ont une croyance viscérale dans les marchés, et cela s’est avéré décisif. 

Les éditeurs sont les principales victimes du second âge d’or, et les petites entreprises sont particulièrement vulnérables, n’ayant pas les fonds pour accroître leur visibilité par des moyens traditionnels hors ligne. Sans Google ou Facebook, ils sont invisibles. En 2019, l’Autorité de la Concurrence et des Marchés a estimé que le Royaume-Uni payait 200 livres de plus par foyer chaque année pour cette taxe invisible, un chiffre qui a depuis doublé. 

Les groupes de réflexion nominalement « libres » ont été heureux de détourner le regard, et beaucoup ont pesé en tant que lobby derrière les monopoles technologiques malgré les préoccupations en matière de concurrence et de consommation. Comme le souligne Matt Stoller, la décision de Google n’est pas un cas isolé : ça fait partie d’une réaction plus large contre les grandes entreprises avides et complaisantes. Dans la bataille pour la réglementation de la concurrence, il semble que le monde des experts néolibéraux ait perdu.