Cette première suggestion est fondée. Ce n’est pas une coïncidence si des candidats parlementaires ‘comiques’ ont commencé à apparaître régulièrement dans la politique britannique à partir de l’élection de Margaret Thatcher en 1979 : c’était aussi le moment où la désindustrialisation et la professionnalisation de la ‘société civile’ ont commencé sérieusement à siphonner la politique de masse du XXe siècle. Il y a eu une vague de candidats ‘comiques’ pendant cette période : d’abord Auberon Waugh pour le Dog Lovers’ Party en 1979 (le parti « des amoureux des chiens »), puis le Monster Raving Loony Party en 1982 (le parti « officiel fou-dingue monstrueux » qui a duré 40 années ‘hilarantes’ de plus). Puis, la femme de Billy Connolly, Pamela Stephenson, a choisi de représenter le ‘I Want to Drop a Blancmange Down Terry Wogan’s Y-Fronts Party’ (le parti « Je veux lâcher un blanc-manger dans le caleçon de Terry Wogan ») pour Windsor et Maidenhead en 1987.

Ce siphonnage de la représentation politique, à laquelle ces partis ont fourni un commentaire ironique, est maintenant constant — ce qui explique peut-être pourquoi le Count Binface (le « Comte Face-de-poubelle ») et ses semblables semblent si peu drôles maintenant. Ce qu’ils symbolisent est plus la règle que l’exception. Pendant ce temps, avec AI Steve, nous pouvons peut-être entrevoir ce qui pourrait, avec le temps, être offert en remplacement.

Le concept est assez simple : vous parlez au robot, qui rassemble des politiques avec l’aide de vérificateurs de bon sens humain et de Chat-GPT, puis adopte les politiques les ‘meilleures’ ou ‘les plus populaires’ comme sa propre plateforme politique. Il s’agit d’une approche radicalement passive de la représentation politique, qui la considère comme l’agrégation et le déploiement d’un consensus émergent, avec un contrôle de qualité humain minimal. Pour paraphraser un autre Steve, humain cette fois, Steve Jobs, c’est l’interprétation la plus fine et la plus légère à ce jour de ce que font concrètement les membres du Parlement.

Et si c’est vraiment le cas, nous pourrions en effet les remplacer par des robots : la technocratie la plus littérale à ce jour. Mais les lacunes évidentes de cette proposition mettent également en lumière deux aspects de ‘l’intelligence’ que l’IA, aussi sophistiquée soit-elle, ne possédera jamais : le jugement et la capacité d’action. Un député IA serait incapable de juger par lui-même quelles politiques sont réellement bonnes ; comme le reconnaît AI Steve, il a besoin de vérificateurs de bon sens humain pour cela. Et il ne peut rien faire pour les réaliser : dans le contexte du Parlement, par exemple, cela pourrait inclure une campagne en personne, des réunions pour rallier d’autres députés à sa cause, construire des coalitions ou l’une des autres actions qui distinguent un humain d’un robot.

Dans la mesure où nous acceptons une équivalence entre l’intelligence humaine et l’AI qui ignore le jugement et la capacité d’action, nous n’acceptons pas seulement des interlocuteurs qui ne sont pas humains, avec toutes les interactions frustrantes de service client que cela entraînera inévitablement. Nous acceptons également, par extension, une conception beaucoup plus fine et légère de ce qu’est l’intelligence humaine. De plus, nous embrassons un siphonnage qui aurait des implications encore plus graves que le fait accompli de notre Parlement maintenant presque vide.

Un moment de réflexion révèle que tout cela est déjà bien en cours. Les implications vont bien au-delà d’une blague sous forme de candidat député robotique piloté par une équipe de relations publiques.

---

Mary Harrington is a contributing editor at UnHerd.

moveincircles

---