Vendredi, la BBC a apporté son analyse à travers une analyse BBC Verify de la vidéo. Il s’agissait principalement d’une description des actions de la police, notamment les coups de pied, les bousculades et l’utilisation de gaz poivre. Le journaliste, Richard Irvine-Brown, a déclaré que la BBC n’avait ‘pas pu trouver de séquences montrant ce qui avait précédé l’incident’ — ce qui était malheureux, car cela s’est avéré être d’une importance cruciale.

Le lendemain, une deuxième vidéo est apparue, qui a fourni le contexte manquant au compte rendu détaillé de BBC Verify. Ce qu’il semble montrer est une bagarre générale — dans laquelle, selon le communiqué initial de la GMP, les policiers ont subi de multiples attaques. En contraste, le premier clip ne nous montrait que le résultat de la lutte.

Même avec ce deuxième clip, il convient de souligner que nous ne connaissons toujours pas toute l’histoire, qui pourrait ne pas exonérer la police de toute responsabilité. Néanmoins, cela a suffi à changer le récit du jour au lendemain. Lors d’une interview dimanche matin, Burnham a mis en garde contre ‘un phénomène de notre époque’ : c’est-à-dire les dangers des réseaux sociaux. « Des vidéos émergent de n’importe quelle source, a-t-il observé. Tout le monde devient alors un expert en la matière. » L’ordre public peut être menacé par cette ‘course au jugement’, à laquelle les ‘politiciens ne devraient vraiment pas participer’. Des paroles sages — c’est juste dommage qu’elles soient arrivées trop tard.

La BBC a également des raisons de réfléchir. La sortie de la deuxième vidéo est intervenue après l’analyse de la première par la société, mais à quel point son examen était-il utile ? Mis à part les lieux représentés, qu’a-t-on exactement vérifié ? La BBC nous a-t-elle informés de la provenance de la vidéo ? A-t-elle remis en question pourquoi la séquence a commencé juste au moment où l’officier a donné son coup de pied ? Le personnel s’est-il demandé si s’attarder sur des séquences partielles d’une situation complexe et confuse aiderait ou entraverait la compréhension du public ?

Peut-être, comme tout le monde, auraient-ils dû attendre que plus de vérité éclate. Cela aurait au moins permis de se demander comment il se fait qu’un récit déformé soit resté incontesté pendant plusieurs jours — impliquant non seulement des inconnus sur Internet mais aussi les médias grand public et des politiciens de premier plan. Pourtant, les journalistes de la BBC se trouvent maintenant dans une mauvaise posture pour le faire : après tout, ils se sont associés à l’histoire.

---

Peter Franklin is Associate Editor of UnHerd. He was previously a policy advisor and speechwriter on environmental and social issues.

peterfranklin_

---