Starmer fait de la Grande-Bretagne un État vassal Le Parti travailliste répond aux tambours de guerre de l'OTAN

Il n’est peut-être pas surprenant que Starmer lui-même ait également des liens de longue date avec le complexe de sécurité américano-britannique, rejoignant même la Commission trilatérale, l’organisation puissante liée à la CIA mise en place par le milliardaire américain David Rockefeller, tout en étant secrétaire fantôme du Brexit de Jeremy Corbyn. Mais Starmer s’était déjà montré favorable aux intérêts de l’establishment américain lors de sa carrière en tant que procureur public. En tant que chef du Crown Prosecution Service (CPS) de 2008 à 2013, Starmer a été accusé d’appliquer la loi de manière plutôt sélective. En 2010 et à nouveau en 2012, par exemple, il a pris la décision controversée de ne pas poursuivre les agents du MI5 et du MI6 qui faisaient face à des accusations crédibles de complicité, aux côtés d’agents américains, dans l’enlèvement et la torture de divers individus. Starmer a également laissé les policiers impliqués dans le scandale des ‘Spycops’ s’en sortir — une opération secrète de plusieurs décennies au cours de laquelle des agents ont infiltré plus de 1 000 organisations politiques de gauche et ont même manipulé plusieurs femmes dans des relations sexuelles à long terme.

Un traitement très différent a été réservé aux prétendus ‘ennemis de l’État’ — en particulier à l’État américain. Plus particulièrement, le CPS sous Starmer semble avoir joué un rôle pivot dans l’affaire Assange, aidant à mettre en marche la machine juridique infernale qui a conduit à l’épreuve de 14 ans du journaliste, qui s’est terminée seulement le mois dernier. Pendant la période où le CPS supervisait l’affaire Assange, Starmer a effectué plusieurs voyages à Washington, rencontrant le procureur général Eric Holder et un ensemble de responsables de la sécurité nationale américains et britanniques. Ce dont ils ont discuté n’a jamais été révélé, bien que le CPS ait admis avoir détruit des courriels clés concernant l’affaire Assange, couvrant principalement la période où Starmer était directeur.

Starmer a été anobli en 2014 pour ses services et élu député un an plus tard. En 2016, suite à la victoire de Corbyn lors de l’élection à la direction du parti, il a été nommé secrétaire fantôme au Brexit. À ce poste, il a joué un rôle clé dans le renversement de la position du parti sur l’Union européenne, prônant que le Parti travailliste soutienne un second référendum — une position qui a aliéné de nombreux partisans du Brexit et a contribué de manière significative à la défaite du parti aux élections de 2019.

Et pourtant, après la démission de Corbyn, Starmer s’est retrouvé à la tête du Parti travailliste, où il s’est donné pour mission de ‘déracialiser’ le parti, le purifiant de tout élément socialiste et anti-militariste. Comme l’explique Oliver Eagleton dans The Starmer Project, depuis qu’il est devenu leader, Starmer a mené ‘une répression impitoyable des formes les plus douces de dissidence interne’ — empêchant les candidats de gauche de se présenter au Parlement, interdisant divers groupes socialistes et ciblant les députés et membres locaux qui critiquent l’OTAN ou Israël (y compris plusieurs personnes juives).

Compte tenu de tout cela, la vision de la politique étrangère exposée dans le manifeste du Parti travailliste n’était guère surprenante. ‘En tant que parti fondateur de l’OTAN, nous maintenons notre engagement indéfectible envers l’alliance’, déclare le document. Cela signifie, avant tout, soutenir pleinement la guerre de l’OTAN contre la Russie. ‘Avec le Parti travailliste, le soutien militaire, financier, diplomatique et politique du Royaume-Uni à l’Ukraine restera ferme’, nous dit-on, notamment en ‘jouant un rôle de premier plan visant à fournir à l’Ukraine un chemin clair vers l’adhésion à l’OTAN’.

Déconcertant pour quiconque s’inquiète de la perspective d’une escalade, le manifeste souligne également la nécessité de militariser l’ensemble de l’économie britannique en prévision d’une guerre à grande échelle sur le continent. Cela inclut un ‘engagement total’ envers le programme d’armes nucléaires basées sur des sous-marins du Royaume-Uni, que Starmer a déclaré être prêt à utiliser, en principe. Le Parti travailliste s’engage également à avancer de concert avec les États-Unis vis-à-vis de la Chine en maintenant un engagement ferme envers AUKUS, le partenariat de sécurité trilatéral avec l’Australie et les États-Unis, et en étant prêt à ‘défier’ la Chine. Enfin, et peut-être de manière plus révélatrice, le manifeste explique que le rôle de la Grande-Bretagne en tant que vassal en chef de l’Amérique se poursuivra quel que soit l’occupant de la Maison-Blanche : ‘Les États-Unis sont un allié indispensable. Notre relation spéciale est cruciale pour la sécurité et la prospérité, et transcende les partis politiques et les individus en fonction.’

Sur ce point, la bonne nouvelle est que si Donald Trump devait revenir à la Maison-Blanche et décider de mettre fin au conflit Russie-Ukraine, comme il l’a laissé entendre, le Royaume-Uni suivrait probablement. Mais cela révèle également dans quelle mesure les élites dirigeantes de la Grande-Bretagne ont intériorisé le rôle du Royaume-Uni en tant que subordonné aux intérêts américains. Il s’agit d’une position qui va clairement à l’encontre de toute notion d’intérêt national britannique, à moins de supposer que les intérêts géopolitiques des deux pays soient toujours automatiquement alignés, ce qui n’est clairement pas le cas.

Contrairement aux États-Unis, qui sont une puissance continentale massive avec d’énormes capacités militaires et un grand potentiel d’autosuffisance économique, le Royaume-Uni, en tant que petite économie ouverte avec des capacités militaires conventionnelles relativement modestes, a un intérêt évident, par exemple, à éviter une guerre totale avec son voisin russe, et à maintenir des relations économiques amicales avec le monde non occidental, en premier lieu la Chine. En ce sens, l’obsession des élites britanniques pour la ‘relation spéciale’ n’est en réalité qu’une couverture pour leur abandon de l’intérêt national.

L’ascension et la chute de Jeremy Corbyn, et le recentrage pro-américain subséquent du Parti travailliste sous Starmer, révèlent donc une histoire bien plus grande qu’un simple coup réussi de la part de la droite du parti, ou de l’establishment britannique en général ; il devrait plutôt être vu comme un épiphénomène de la relation vassale du Royaume-Uni avec les États-Unis — et de la souveraineté limitée que cela implique. Dans son récent livre Vassal State: How America Runs Britain, Angus Hanton montre dans quelle mesure les sociétés américaines possèdent et contrôlent une grande partie de l’économie britannique, et comment cela a conduit la Grande-Bretagne à adopter des politiques économiques alignées sur les intérêts américains, souvent au détriment de sa propre souveraineté économique. Mais l’influence des États-Unis sur le Royaume-Uni va bien au-delà du domaine économique.

En termes de renseignement et militaires, le Royaume-Uni dépend beaucoup plus lourdement des États-Unis que le public ne le réalise, ce qui entraîne une dépendance stratégique de facto du pays envers Washington. Même l’arsenal nucléaire du Royaume-Uni est sous le contrôle total de l’Oncle Sam. Cela explique en grande partie pourquoi la politique étrangère de la Grande-Bretagne, et sa politique de sécurité en général, ont systématiquement suivi les objectifs stratégiques américains, démontrant un schéma clair de subordination. Cela inclut la participation du Royaume-Uni à la longue liste des erreurs de politique étrangère américaine du XXIe siècle — en Irak, en Afghanistan et en Libye, et plus — pour lesquelles le Royaume-Uni a payé un prix élevé en termes de répercussions.

L’influence de l’Amérique sur l’establishment politique britannique est encore renforcée par un écosystème intellectuel — comprenant une large gamme de groupes de réflexion, de groupes de pression et d’entreprises médiatiques — qui est fortement contrôlé par le complexe de renseignement et de sécurité américain. Par exemple, l’un des groupes de réflexion les plus belliqueux des États-Unis, la RAND Corporation, financée par le gouvernement américain et le complexe militaro-industriel, est l’une des organisations qui a le plus d’impact sur le processus d’élaboration des politiques britanniques. Les États-Unis financent également directement plusieurs groupes de réflexion britanniques : par exemple, le Royal United Services Institute (RUSI), le principal groupe de réflexion britannique en matière de défense et de sécurité, est financé par le Département d’État américain.

La subordination de la Grande-Bretagne aux États-Unis, et l’engagement de son establishment en faveur de la priorisation des intérêts américains, ont également des implications sérieuses pour le processus démocratique britannique. En effet, implicite dans la campagne de peur et de diabolisation sans précédent dirigée contre Corbyn est l’existence d’une règle non dite selon laquelle la politique étrangère alignée sur les États-Unis du Royaume-Uni n’est pas soumise à un débat démocratique.

Le résultat, comme nous le verrons sans aucun doute dans les jours à venir, est un gouvernement britannique qui semble moins souverain que jamais. Au cours des trois prochains jours, attendez-vous à ce que Starmer approuve les appels de l’OTAN pour une prolongation indéfinie de la guerre en Ukraine, le renforcement du ‘pilier européen’ de l’OTAN, et l’expansion du bloc dans la région Asie-Pacifique. Comme il deviendra rapidement évident, malgré tout le discours sur le Brexit visant à ‘reprendre le contrôle’, la Grande-Bretagne de Starmer semble destinée à devenir encore plus un État vassal.

---

Thomas Fazi is an UnHerd columnist and translator. His latest book is The Covid Consensus, co-authored with Toby Green.

battleforeurope