La France a méprisé la mondialisation L'Occident sera bientôt laissé derrière

Face à cette offensive, Emmanuel Macron a lancé une attaque de la dernière chance lors de l’élection présidentielle française de 2017, battant Marine Le Pen du Front National avec un programme ouvertement libéral et pro-européen. Pourtant, son triomphe se révélerait de courte durée. En plus de l’anxiété croissante concernant l’immigration, le sentiment public continuait de se retourner contre le libéralisme économique, le multilatéralisme, les frontières ouvertes et, en Europe, l’intégration continentale. Aujourd’hui, la France rejoint une liste de plus en plus longue de pays européens où les populistes de droite, certains ayant des racines dans des mouvements de l’ère fasciste, sont au pouvoir ou en progression constante. L’extrême droite est déjà au gouvernement en Italie, aux Pays-Bas, en Finlande, en Croatie, en Hongrie, en Slovaquie et en Tchéquie, tandis qu’elle est encore en progression en France, en Allemagne, en Autriche, en Belgique et au Royaume-Uni, où le parti Reform de Nigel Farage a finalement obtenu une place au parlement à partir de laquelle il vise à prendre le contrôle de la droite britannique.

Ce changement d’humeur s’est étendu bien au-delà de l’Europe. Dans tout l’Occident, la porte ouverte au commerce, à l’investissement et à l’immigration se rétrécit. Alors que l’Amérique n’est pas allée jusqu’à payer des pays voisins pour appréhender les migrants, comme c’est le cas en Europe, l’administration Biden a reconnu à quel point la question de la frontière est devenue un enjeu puissant en cette année électorale volatile, et a considérablement réduit le nombre de personnes autorisées à entrer. Au Canada, traditionnellement un pays accueillant pour les nouveaux arrivants, le gouvernement a été contraint de répondre à une pénurie de logements en plafonnant temporairement l’immigration.

En parallèle, le président Biden a commencé à imposer des tarifs sur les importations de produits chinois et a porté un regard plus méfiant sur les investissements dans les industries qu’il considère comme stratégiques. Des tactiques protectionnistes similaires émergent ailleurs : entre 2018 et 2022, le nombre de mesures restrictives à travers le monde a été multiplié par six. De plus, la réduction des risques et le recentrage sur les amis sont devenus très populaires à la suite de la pandémie de Covid, qui a mis en lumière la fragilité des chaînes d’approvisionnement mondiales. En conséquence, les indicateurs communs de la mondialisation se sont maintenant inversés : après des décennies de croissance plus rapide que l’économie mondiale, le commerce international et l’investissement direct étranger sont tous deux en recul relatif.

Les avis de décès pour l’ère de la mondialisation néolibérale sont désormais assez courants. Le problème fondamental de la mondialisation néolibérale a toujours été que même si elle a indéniablement augmenté les revenus des pays occidentaux, ces gains étaient inégalement répartis. Les professionnels urbains ont beaucoup gagné, tandis que les travailleurs non qualifiés ont été frappés, leurs villes industrielles se transformant souvent en déserts de magasins fermés et de moulins abandonnés. Pendant ce temps, les essors urbains ont fait grimper les prix de l’immobilier et enrichi les propriétaires, aspirant de plus en plus d’argent des poches des travailleurs, forçant beaucoup à déménager loin de la ville où ils souffraient souvent de services inadéquats. L’un des prédicteurs les plus fiables du soutien au Rassemblement National en France est la distance à laquelle on vit d’une gare : plus on est loin, plus il est probable de voter pour le RN.

À court terme, la démondialisation semble pleine de promesses. Réduire l’immigration et rendre plus difficile pour les entreprises de délocaliser la production soulagera les travailleurs durement touchés qui ont supporté le poids des coûts de la mondialisation. Comme nous l’avons commencé à voir pendant la présidence de Trump, réduire l’immigration semble augmenter les salaires des travailleurs non qualifiés. Pourtant, de telles politiques entraveront davantage la croissance économique à long terme des pays occidentaux, déjà en train de ralentir à pas de tortue. S’ils limitent l’immigration, les pays occidentaux ne pourront bientôt plus subvenir aux besoins de leur population vieillissante — en particulier leurs citoyens retraités ou ceux ayant besoin de soins de santé — dans le style auquel ils se sont habitués. Pendant ce temps, des coûts d’importation plus élevés dus à la fragmentation des chaînes d’approvisionnement et à l’augmentation des tarifs renforceront encore l’inflation, ce qui maintiendra les taux d’intérêt élevés et freinera l’investissement. Le gain à court terme finira par causer une douleur à long terme.

Plus significativement, ces évolutions accéléreront davantage le déclin relatif de l’Occident. Cela s’explique par le fait que la vague de démondialisation est largement confinée aux pays développés ; dans une grande partie du monde en développement, la mondialisation reste bien vivante. Notamment, la Chine utilise son Initiative Belt and Road pour approfondir ses liens à travers le sud global, exploitant les failles laissées par le repli de l’aide et de la diplomatie occidentales pour élargir son espace économique et politique. Alors que l’Europe se dirige vers une fragmentation croissante, l’accord de libre-échange continental de l’Afrique commence enfin à prendre son envol et à stimuler le commerce au sein du continent, ce qui devrait augmenter les revenus là-bas.

Cela dit, nous sommes encore aux tout premiers stades de cette transformation, et le rejet de la mondialisation à travers l’Occident pourrait encore être inversé. Jusqu’à présent, le commerce mondial s’est remis de la pandémie et ne montre pas encore de signes de retournement brutal. Pourtant, les changements de politique de l’Occident commenceront probablement à se faire sentir avant trop longtemps. Déjà, les tendances de l’investissement direct étranger laissent entrevoir une périphérie confiante et en hausse : tandis que les pays occidentaux se retirent en tant que source d’investissement extérieur, la Chine est en hausse.

En fait, les entreprises chinoises ont trouvé un moyen de contourner les barrières dressées dans les pays occidentaux. Elles délocalisent simplement la production vers des pays tels que le Mexique et la Hongrie, qui bénéficient d’un accès plus libre aux marchés qu’elles souhaitent pénétrer. Cela peut également réduire les coûts de main-d’œuvre en Chine, les salaires chinois ayant augmenté si rapidement. L’impact du mercantilisme chinois sur le monde en développement n’est pas encore clair. D’une part, en exportant sa capacité industrielle, la Chine pourrait étouffer le développement industriel dans les sociétés bénéficiaires qui tentent de développer leurs propres industries manufacturières. C’est pourquoi certains pays en développement, dont l’Indonésie, le Brésil et l’Inde, ont imposé des restrictions commerciales à la Chine. D’autre part, l’ampleur de l’investissement chinois élève également les revenus et crée des emplois dans certains pays, ce qui finirait par élargir le marché pour les exportations chinoises.

Il se peut que la forme de mondialisation de la Chine soit une stratégie impérialiste classique qui enrichira le noyau chinois aux dépens de sa nouvelle périphérie en Afrique, en Asie et en Amérique latine. Pourtant, il se pourrait aussi que l’Initiative Belt and Road se transforme en une version chinoise du Plan Marshall — la stratégie américaine d’après-guerre visant à construire un empire occidental cohérent en assurant la reprise et l’enrichissement ultérieur de tous ses partenaires les plus proches. Alors que la Chine irrite les pays occidentaux en enregistrant d’importants excédents commerciaux avec eux, elle a tendance à enregistrer des déficits avec les pays en développement, ce qui signifie qu’elle achète plus qu’elle ne vend.

Il ne devrait pas nous surprendre si la mondialisation s’avère plus populaire dans le monde développé. Non seulement les avantages de la mondialisation étaient répartis de manière inégale dans les pays occidentaux, mais ils étaient également répartis de manière inégale entre les pays développés et les pays en développement. Alors que les pays occidentaux étaient sans aucun doute les plus grands bénéficiaires absolus de la mondialisation, mesurés en augmentation des revenus, en termes relatifs, les pays en développement ont vu leurs revenus augmenter davantage. Ainsi, alors que les citoyens occidentaux auraient probablement été moins bien lotis sans la mondialisation, ils n’en auraient pas eu conscience ; le taux de croissance annuel de leurs revenus n’a pas dépassé celui des décennies précédentes et était inférieur à ‘l’âge d’or’ qui a suivi la Seconde Guerre mondiale. En revanche, les citoyens des pays en développement, en particulier en Asie, ont connu des améliorations notables de leurs conditions de vie.

Maintenant, l’Occident court le risque de prendre du retard en termes relatifs, et d’être aliéné d’une nouvelle ère de mondialisation qui soutiendra la montée en puissance de la Chine, de l’Inde et d’autres puissances émergentes de l’ancienne périphérie mondiale. Au fil du temps, il pourrait être révélé que l’échec des élites occidentales à mettre en place une mondialisation bénéficiant à tous, plutôt qu’à elles-mêmes de manière disproportionnée, a finalement assuré le déclin de l’ère occidentale.

---

John Rapley is an author and academic who divides his time between London, Johannesburg and Ottawa. His books include Why Empires Fall: Rome, America and the Future of the West (with Peter Heather, Penguin, 2023) and Twilight of the Money Gods: Economics as a religion (Simon & Schuster, 2017).

jarapley