La demande pour un président de la génération Y Le successeur de Biden doit enterrer l'ère des baby-boomers

Pour répondre à cela, nous devons revenir aux baby-boomers. Nés après la guerre, cette cohorte a grandi au milieu de la plus grande expansion de richesse de la classe moyenne jamais enregistrée — le produit de la dynamique économie industrielle laissée par la génération des G.I. Cependant, dans les années 70, cette croissance a commencé à stagner, et leur réponse a été de construire une nouvelle économie basée en grande partie sur la financiarisation, l’immobilier et la technologie. En conséquence, entre 1983 et 2023, les prix moyens des maisons ont augmenté de 500 % et la valeur des actions mesurée par l’indice de référence S&P 500 a augmenté de 2 800 %. Le crédit bon marché, le libre-échange et un boom de la productivité renforcé par la technologie dans les années 90, combinés à ces tendances, ont donné l’impression d’une économie en pleine croissance. Et cela a porté ses fruits, principalement pour les baby-boomers, qui ont pu garder la plus grande part des gains, représentant la moitié des actifs nationaux (78,3 billions de dollars en 2023), même si des événements ultérieurs, tels que la Grande Récession et la remise en question du ‘choc chinois‘ ont exposé la croissance de cette époque comme illusoire et insoutenable.

Dans les années 2020, alors que les départs à la retraite des baby-boomers s’accélèrent, les membres de la génération X et Y sont sur le point d’hériter de cette richesse, dans ce qui a été appelé ‘le Grand Transfert de Richesse‘. La manière dont cette richesse sera utilisée sera la question déterminante du prochain paradigme. Et c’est ici que la division entre les ensembles de valeurs politiques de la génération X et Y entre en jeu.

L’image romantique de soi de la génération X repose sur des traits tels que l’indépendance et la stoïcisme : ils étaient les ‘enfants clés’, ou comme l’a dit Rich Cohen dans Vanity Fair, ‘les derniers Américains éduqués à l’ancienne [qui] savent comment plier un journal, rire d’une blague et écouter une histoire salace sans perdre la tête’. Dans leur jeunesse, le cynisme anti-politique a formé la base de leur propre contre-culture contre l’idéalisme passé des boomers.

Pourtant, à maturité, autour du tournant du millénaire, cette cohorte n’a pas réussi à produire une expression politiquement distincte qui était en pratique différente du statu quo post-Reagan, auquel ils ne pouvaient qu’acquiescer, malgré les courants anti-corporatistes sans direction des années Clinton ou le mouvement anti-guerre des années Bush. Après tout, ces décennies étaient les sommets des ‘Fins de l’Histoire’ et le marché libre semblait fonctionner à merveille. Bien que moins mobiles socialement que les boomers et malgré avoir dû faire face à la récession du début des années 90, la génération X a tout de même bénéficié des périodes de prospérité qui ont suivi ; ils ont eu plus de facilité globalement à démarrer leur carrière, former des foyers, et rejoindre la classe moyenne que les cohortes millénaires post-2008. L’éthique individualiste vantée par des personnalités comme Cohen ou Bret Easton Ellis fonctionnait bien dans les paramètres du paradigme post-industriel hautement atomisé qui existait avant le grand crash : la génération X pouvait se permettre de conserver l’apathie et le détachement de leur jeunesse car, structurellement parlant, il n’y avait que peu d’enjeux.

Bien sûr, la génération X a, comme tout le monde, été affectée par la Grande Récession. Mais à ce stade, leur conservatisme institutionnel était sans doute ancré dans leur caractère générationnel ; et il aurait de toute façon été peu probable qu’ils développent des aspirations révolutionnaires à l’âge mûr (quelque chose laissé à la génération Y). Dans la course à un remplaçant pour Biden, ce conservatisme est discernable, bien que très subtilement dissimulé, dans les positions et la rhétorique des candidats de la génération X.

Dans une récente interview du New York Times, par exemple, la gouverneure du Michigan Gretchen Whitmer, née en 1971, a plaidé en faveur du changement générationnel : ‘Nous reconnaissons que la génération de nos parents a fait beaucoup d’excès. Donc j’espère que nous pouvons vraiment faire bouger les choses, que ce soit en réduisant la dette de notre nation ou en veillant à ce que nous soyons actifs en matière de climat et en consolidant et protégeant les droits individuels.’ Ici, de manière frappante, l’unité d’analyse de Whitmer reste ‘individuelle’. Elle cite également la dette comme son principal problème, reflétant une échelle de priorités inchangée depuis l’apogée du libéralisme des boomers dans les années 90, lorsque la rectitude budgétaire, l’écologisme et le progressisme social étaient à l’ordre du jour.

En écoutant Newsom, Pritzker ou Harris, on a également du mal à trouver une conscience des horizons politiques en dehors de ce paradigme. En effet, il se pourrait bien que l’idée même de penser en termes de structures économiques matérielles soit anathème à la mentalité de la génération X ainsi qu’à celle des boomers, ayant été conditionnés contre cette possibilité par l’abondance ‘post-matérialiste’ de leurs années formatrices.

En contraste avec les mots de Buttigieg lorsqu’il était candidat à la présidence en 2019 : ‘Une grande partie de cela est la conséquence de ce que l’on pourrait appeler le consensus Reagan … L’effondrement empirique de ce consensus de l’offre, je pense, est l’un des moments déterminants de cette période … Il s’avère qu’une marée montante ne soulève pas tous les bateaux. Pas seule.’ Là où Whitmer a ‘l’individu’, l’unité d’analyse ici est ‘le paradigme’ — c’est-à-dire le réseau de structures, de normes et de règles qui définissent la gamme de possibilités pour la plupart des Américains.

En reconnaissant le passage des paradigmes, Buttigieg est sans doute plus proche de ses collègues progressistes de la génération Y, de la gauche de l’après mouvement Occupy et du ‘New Right’ hétérodoxe que de ses collègues centristes libéraux apparents de la cohorte génération X. Alors que les boomers tardifs comme Barack Obama et des membres de la génération X comme Jake Sullivan ont peut-être également reconnu la nécessité de transcender le Reaganisme-Clintonisme, ils ont souvent dû parvenir à leurs conclusions par la réflexion. Mais ce qui n’est que théorique pour eux est bien trop réel pour la plupart de la génération Y politiquement consciente, qui a grandi dans les ruines de l’ancien ordre. Contrairement à la génération X, leurs rébellions juvéniles étaient explicitement politiques aux deux extrémités du spectre idéologique.

En particulier, il existe un parallèle convaincant entre Buttigieg et la star montante génération Y (et candidat potentiel à la vice-présidence de Trump) J.D. Vance. Tous deux viennent de régions périphériques désindustrialisées, sont des vétérans des guerres sans fin de l’ère Bush, et ont exprimé le désir de rompre avec les orthodoxies de l’économie politique de leurs partis de l’ère des boomers, même s’ils continuent d’avoir des opinions divergentes sur les questions sociales. Cela rappelle la dynamique entre Clinton et Bush : ils pouvaient être en désaccord sur l’avortement ou les droits des homosexuels, mais le dénominateur commun entre eux — le soutien à la financiarisation et à la mondialisation — sous-tendait néanmoins le dernier consensus.

Et aujourd’hui, le dénominateur commun entre la droite et la gauche génération Y pourrait également donner naissance à un nouveau consensus basé sur le définancement et la réindustrialisation nationale, un objectif louable vers lequel le flux du capital et de l’investissement américains pourrait être dirigé, alors que ‘le Grand Transfert de Richesse’ commence à se mettre en place. Contrairement aux boomers, qui ont épuisé le monde, ou à la génération X, qui n’a rien fait à ce sujet, la génération Y pourrait laisser un pays meilleur et plus juste à ceux qui suivront dans les générations Z, Alpha et au-delà. L’élévation d’un président de cette génération, peu importe le parti, pourrait probablement hâter la réalisation de cet avenir plein d’espoir.

---

Michael Cuenco is a writer on policy and politics. He is Associate Editor at American Affairs.

1TrueCuencoism