La guerre de Keir Starmer contre les mères Les femmes sont punies pour avoir des enfants

Après toutes ces années de prise de décisions sans tête, il serait tentant d’affirmer qu’en réalité, il n’y a pas de logique ; que les politiques sont adoptées à la hâte et inversées sans réfléchir à leurs contradictions ou à leurs conséquences involontaires. Malheureusement, les politiques relatives à la fécondité suivent généralement une ligne de pensée néolibérale : que les questions de qui devrait avoir des enfants et combien devraient être encadrées par l’État et le marché.

Duffield a raison de argumenter que, bien que la cible évidente du plafond des allocations familiales pour deux enfants soit ‘la caricature des personnes ‘fainéantes’, ‘irresponsables’ qui font des enfants toutes les quelques minutes sans pouvoir les payer’, le sous-texte est ‘une attaque contre le droit des femmes de choisir combien d’enfants elles auront’. Tout au long du XXe siècle, les politiques de planification familiale ont cherché à limiter le nombre d’enfants nés de femmes pauvres ou célibataires, tout en favorisant la fertilité plus ‘désirable’ des classes moyennes. Sur la scène internationale, les organisations internationales et les ONG ont passé des années à essayer de réduire le nombre d’enfants nés dans les régions plus pauvres du monde, en enrobant les politiques de contrôle de la population dans un langage progressiste sur l’environnement et les droits reproductifs des femmes.

À la fin des années 90, le gouvernement de Tony Blair, du New Labour, a poursuivi cette approche avec enthousiasme. Une initiative phare était la Stratégie de Grossesse chez les Adolescentes sur 10 ans, lancée en 1999 dans le but de réduire de moitié le taux de conception des moins de 18 ans. Cela impliquait de fournir aux jeunes un meilleur accès à une contraception efficace et à l’avortement ; des efforts soutenus pour les avertir de ne pas tomber enceintes, via l’éducation sexuelle et une campagne de communication ; et des interventions auprès des jeunes parents pour les ‘soutenir’ à ne pas retomber enceintes. La stratégie a atteint son objectif et a été décrite par les commentateurs sociaux comme ‘l’histoire à succès de notre époque’.

D’autres initiatives ont adopté une approche moins explicite. Celles telles que le New Deal for Lone Parents, la Stratégie Nationale de Garde d’Enfants et Sure Start cherchaient une solution au problème des mères bénéficiaires en les incitant à travailler et leurs enfants à fréquenter des crèches. Le New Deal for Lone Parents, comme l’a noté la professeure de politique sociale Jane Millar, était particulièrement significatif — tout au long de la période d’après-guerre, la politique était largement basée sur l’hypothèse que les mères célibataires resteraient à la maison pour s’occuper de leurs enfants, et ainsi ‘la monoparentalité était un indicateur indiquant un retrait légitime du marché du travail’. Mais sous le New Labour, être une mère célibataire n’était plus une excuse pour ne pas avoir d’emploi : en fait, cela rendait l’emploi encore plus important, pour réduire ‘l’exclusion sociale’.

Comme la BBC l’a rapporté en 1998, toutes les stratégies ‘welfare to work’ du New Labour reposaient sur une ‘idée unique’, à savoir : ‘Le travail est bon pour vous. Ceux qui le peuvent, devraient travailler. Plus de personnes travaillant signifie moins de bénéficiaires, ce qui signifie des coûts de sécurité sociale réduits, ce qui signifie plus pour la santé et l’éducation. C’est apparemment la politique gagnant-gagnant ultime.’

Certes, il y a eu des aspects positifs qui ont découlé de l’obsession du New Labour pour le travail. Pour les personnes qui peuvent travailler, il est préférable d’avoir un emploi que de végéter avec des prestations. Les femmes ont besoin d’accès à la contraception, à l’avortement et à la garde d’enfants pour pouvoir avoir une carrière et, surtout, la liberté et l’égalité. Mais, comme les années suivantes l’ont montré, le travail n’est pas la solution à tous les problèmes de protection sociale. En liant si étroitement la contrainte de travailler à la maternité, quelque chose d’important a été perdu : l’idée que les enfants sont un bien personnel et social.

Lorsque la priorité clé pour tout le monde, y compris les mères de jeunes enfants, est de gagner sa vie grâce au travail rémunéré, la valeur sociale d’avoir et d’élever des enfants a diminué. Les jeunes ambitieux devaient aller à l’université, et les autres travailler : ceux qui choisissaient la parentalité étaient marginalisés en tant que ‘socialement exclus’, en dehors de la norme. L’accent mis sur la mise des enfants, en particulier ceux des familles plus pauvres, en crèche a renforcé l’idée que les parents étaient mal équipés pour s’occuper et socialiser les enfants dans leurs ‘premières années’ si importantes. La décision d’avoir des enfants était présentée comme un acte individualisé de réalisation de soi prudente, à ne faire que lorsque sa carrière et ses finances le permettaient ; et lorsque la réalité de ‘jongler’ entre travail et maison pouvait plausible agir comme un contraceptif en soi. La procréation est devenue plus un choix que jamais, mais un choix fortement conditionné par le poids de cette décision.

La mentalité politique qui a prévalu pendant les années du New Labour est résumée par David Blunkett, l’ancien secrétaire d’État à l’Intérieur qui est l’un des rares à défendre encore l’esprit du plafond des prestations pour deux enfants. Faisant référence à un article qu’il a écrit en 2001, dans lequel il mettait en garde les gens de ne pas ‘voir le gouvernement comme un distributeur automatique’, Lord Blunkett a récemment déclaré à The Telegraph:

‘Il s’agit d’une combinaison du soutien gouvernemental et de la responsabilité personnelle. Donc, si les choses tournent mal et que vous avez plus de deux enfants, alors nous devons aider. Mais nous avons aussi besoin que les gens réfléchissent sérieusement – est-ce que, en ce moment, je peux me permettre un troisième, quatrième ou cinquième enfant? Nous devons aider, mais nous avons aussi besoin que les gens acceptent un certain niveau de responsabilité eux-mêmes.’

Quand le New Labour a finalement quitté le bâtiment, les gouvernements de coalition et conservateurs ont repris les rênes de la logique de politique familiale individualisée : mais avec moins d’argent à distribuer. Les mères bénéficiaires n’étaient pas simplement ‘soutenues’ pour travailler : elles étaient explicitement ‘désoutenues’ si elles avaient plus de deux enfants. Les parents de classe moyenne avaient leur propre version du plafond, avec l’introduction (tout aussi erronée) de la vérification des ressources pour les allocations familiales. Si un parent gagnait plus de 50 000 £ par an, le paiement universel des allocations familiales serait réduit : donc, alors qu’un couple à double revenu pouvait rapporter un peu moins de 100 000 £ et bénéficier de l’intégralité de l’allocation, un soutien de famille gagnant 51 000 £ recevrait moins. Toutes les prétentions que les Conservateurs auraient pu avoir à être le parti de la famille traditionnelle se sont rapidement évaporées.

Ce qu’il nous reste maintenant est un cadre politique qui, que ce soit explicitement ou implicitement, pénalise les personnes de toutes les classes sociales pour avoir des enfants. Cela est profondément ironique étant donné les angoisses économiques concernant l’accessibilité des prestations sociales à une époque de taux de natalité bas soutenu, où il a été suggéré que les Britanniques pourraient devoir travailler jusqu’à leur début de la soixantaine pour que quiconque puisse prendre sa retraite. Mais un problème plus important est ce que cela dit sur la valeur que la société accorde à sa propre reproduction et renouvellement.

Comme l’ont appris les pronatalistes au cours de l’histoire, la politique ne peut pas encourager directement les gens à avoir plus d’enfants qu’ils ne le souhaitent – et elle ne devrait pas essayer. Mais la politique peut aider les familles à faire face à certaines des pressions pratiques et matérielles liées à la procréation, et transmettre un message positif sur les raisons pour lesquelles les enfants sont bons pour nous tous. Si nous ne soutenons pas les gens pour avoir les enfants qu’ils veulent, nous ne pouvons guère leur reprocher de ne pas avoir les enfants dont nous avons besoin.