Main Edition
US
The President must abandon his political ambitions. (Credit: Justin Sullivan/Getty Images)
Lorsque j’ai rencontré Joseph Biden pour la première fois en tant que sénateur nouvellement élu en 1974, il était physiquement jeune et paraissait mentalement encore plus jeune, mais il avait déjà subi deux tragédies : la chute financière de son père, qui est passé d’une affluence élégante à la pauvreté, et la bien plus grande tragédie de la mort de sa femme et de sa fille d’un an dans un accident de voiture.
Il venait d’arriver au Sénat et n’avait évidemment encore rien accompli d’important, mais déjà Tip O’Neill, qui deviendrait lui-même un orateur influent de la Chambre, annonçait déjà que Biden resterait un leader politique à Washington pendant des décennies. Une raison qu’il donnait était que l’État du Delaware ne comptait que 600 000 habitants, de sorte qu’un sénateur pouvait rencontrer une grande proportion des électeurs au cours de ses six années de mandat, assurant sa réélection s’il n’y avait pas de scandale. Mais l’autre raison était le contrôle exceptionnel de soi de Biden, qu’il avait démontré après avoir perdu sa très jeune femme et sa fille en bas âge.
Plus tard, j’ai eu de multiples occasions de témoigner du sens de la discipline de Biden alors qu’il s’efforçait de devenir une figure influente dans la définition de la politique étrangère américaine, commençant en tant que membre junior du Comité des relations étrangères du Sénat. Il est devenu président du Comité, un rôle qui peut être d’une très grande importance dans la définition de la politique étrangère américaine lorsqu’un conflit sérieux est en cours et que les opinions sont divisées. Beaucoup de membres du comité connaissaient beaucoup moins les affaires étrangères que lui, mais Biden s’abstenait soigneusement de mettre en lumière leurs limites, comme je l’ai constaté moi-même lorsque j’ai été appelé à donner mon avis.
Mais ce sont les huit années de Biden en tant que vice-président d’Obama qui ont mis sa discipline à l’épreuve. Après avoir siégé au Comité des relations étrangères du Sénat, écoutant à la fois les responsables et les experts s’exprimer longuement sur les questions du jour, il a accumulé une expertise impressionnante sur les questions les plus importantes du moment.
Pendant cette période, c’était en discutant avec Obama lui-même qu’il aurait pu être le plus influent, mais seulement si Obama avait écouté ses conseils. Ce n’a pas été le cas. Les conséquences ont été graves sur les deux grandes questions de l’Irak et de l’Afghanistan. Biden avait entièrement raison et ses opposants, y compris le Dr General Petraeus, le chouchou des médias, avaient entièrement tort.
La position de Biden sur l’Irak était que l’Iran contrôlerait tout le pays à moins que son influence ne soit limitée aux parties chiites, en séparant un gouvernement régional sunnite en plus du gouvernement régional kurde. Obama, cependant, a ignoré les conseils de Biden, et le résultat est que l’Iran fait maintenant ce qu’il veut en Irak. Il en était de même en Afghanistan, où Biden a soutenu que les États-Unis ne tireraient aucun avantage des milliards de dollars et des vies des soldats américains perdus lors de la formation de l’armée afghane. Il a insisté sur le fait que c’était une fraude totale, que les prétendus officiers afghans achetaient leur promotion avec des pots-de-vin ; il savait que les Tadjiks ne se battent que pour les autres Tadjiks, les Ouzbeks pour les autres Ouzbeks, les Hazaras pour les autres Hazaras, et jamais pour le concept abstrait nommé Afghanistan.
Participez à la discussion
Rejoignez des lecteurs partageant les mêmes idées qui soutiennent notre journalisme en devenant un abonné payant
To join the discussion in the comments, become a paid subscriber.
Join like minded readers that support our journalism, read unlimited articles and enjoy other subscriber-only benefits.
Subscribe