Le règne impitoyable de Gareth Southgate Ne vous laissez pas tromper par sa politesse

Et pourtant, c’est précisément en raison des réussites de Southgate qu’il y a une telle pression, précisément parce qu’il est là depuis si longtemps qu’il y a une telle impatience. Si l’Angleterre ne gagne pas quelque chose maintenant, quand va-t-elle enfin mettre fin à la sécheresse qui dure depuis 1966 ? Depuis la Coupe du monde 2018, le récit a changé : Southgate n’est plus un magicien qui crée des performances remarquables avec seulement une équipe ordinaire ; il est le bureaucrate ennuyeux qui bloque une génération de talents créatifs sans précédent. Peut-être qu’une comparaison avec Keir Starmer est exagérée, mais parfois le pays a juste besoin d’une dose rafraîchissante d’ennui.

La vérité ennuyeuse, comme toujours, se situe quelque part entre les deux extrêmes. Les trois années peu remarquables de Southgate à la tête de Middlesbrough — qui se sont terminées par une relégation — n’auraient jamais suffi à en faire un candidat sérieux pour le poste de manager de l’équipe d’Angleterre en temps normal. Mais dans le contexte où Sam Allardyce avait été contraint de partir seulement 69 jours après son arrivée suite à une critique du Telegraph — qui n’a révélé rien de plus que sa volonté d’accepter des sommes énormes pour faire des discours à l’étranger et pour offrir des conseils aux agents cherchant à se conformer aux réglementations des contrats de tiers de la Premier League — l’Angleterre avait juste besoin de quelqu’un de disponible et sans controverse.

Southgate avait été manager des moins de 21 ans pour l’Angleterre et travaillait avec la FA sur ses différents programmes de développement — ce qui le rend au moins partiellement responsable de la pléthore de talents offensifs qu’il est maintenant censé restreindre. Il n’a jamais cherché à obtenir ce poste de premier plan ; il lui a plutôt été imposé. Alors qu’il menait l’Angleterre à la qualification puis à la demi-finale de la Coupe du monde 2018, on le percevait comme une figure à la Richard Hannay, un héros accidentel. Face au contexte chaotique des négociations sur le Brexit, Southgate semblait être un héros anglais à l’ancienne, modeste et décent dans sa tenue élégante, sa force n’ayant rien de flashy ou d’extravagant mais présentant plutôt une détermination tranquille soutenue par une recherche opiniâtre.

Pour la première fois lors d’une Coupe du monde, l’Angleterre a remporté une séance de tirs au but, résultat d’une pratique assidue et d’un travail avec des psychologues. Les coups de pied arrêtés sont devenus une arme majeure : encore une fois, quelque chose de planifié, mais une manière peu glorieuse de gagner. Le pays s’est vu saisi d’une étrange euphorie. L’Angleterre avait été médiocre dans chaque tournoi depuis l’Euro 2004 ; cette victoire soudaine a causé le déchaînement d’une grande vague patriotique refoulée.

Les tournois sont des espaces trompeurs. Leur place dans la conscience populaire dépend bien plus de leur ambiance que de tout détail réel. Après leur élimination par l’Islande à l’Euro 2016 sous Roy Hodgson et ensuite le départ rapide de son successeur après qu’il ait apparemment été filmé en train de boire une pinte de vin (Allardyce buvait clairement de l’eau, mais la réputation déforme parfois la perspective), l’Angleterre était la risée de l’opinion publique. Atteindre la demi-finale est passé pour une réalisation remarquable.

Cependant, l’Angleterre a perdu autant de matchs qu’elle en avait gagné lors de ce tournoi, bien que le tirage au sort lui avait été très favorable. Il y avait aussi un sentiment que la demi-finale contre la Croatie était une opportunité manquée. L’Angleterre a pris l’avantage 1-0, avant de louper chance après chance. Southgate a réagi lentement à la prise de contrôle du milieu de terrain par la Croatie. Ces deux problèmes feraient à nouveau une apparition lors de l’Euro 2020.

Cette compétition a vraiment été une chance en or gaspillée. Encore une fois, le tirage au sort avait été relativement clément, offrant même une victoire cathartique 2-0 contre une Allemagne déclinante. Le tournoi s’est déroulé à travers l’Europe mais, en raison de réglementations Covid différentes, l’Angleterre a fini par jouer six de ses sept matchs à Wembley. En finale contre l’Italie, ils ont pris l’avantage 1-0. Mais encore une fois, l’Angleterre s’est embourbée alors qu’elle était si proche de la coupe, et encore une fois, Southgate a été lent à réagir.

Même alors, ils auraient pu gagner aux tirs au but. Southgate était méticuleux. Il avait travaillé davantage sur les tirs au but que tous les précédents sélectionneurs de l’Angleterre. Il avait mis fin à la malédiction. Si le penalty de Marcus Rashford avait été trois pouces plus à droite, l’Angleterre aurait probablement gagné. Mais il a heurté le poteau et rebondi dans la zone de sécurité, puis Bukayo Saka et Jadon Sancho ont manqué leurs tirs. L’Angleterre avait de nouveau laissé passer l’opportunité.

Cette fois, il y a eu beaucoup moins de sympathie. Alors que les trois joueurs ayant manqué leurs opportunités ont été victimes d’abus racistes sur les réseaux sociaux, il y a eu un règlement de comptes, moins envers Southgate qu’envers le comportement des supporters lors de la finale. Une journée de consommation excessive d’alcool, de cocaïne consommée ouvertement dans la rue et un supporter enfonçant un fumigène dans son derrière ont culminé en une vague humaine sur Wembley et plusieurs centaines de supporters entrant sans billets pour se battre dans les couloirs. La joie de 2018 s’était transformée en amertume.

Southgate avait commencé à perdre le soutien de la droite politique en raison de son soutien aux joueurs qui posaient un genou à terre. Puis, lors de la Coupe du monde au Qatar en 2022, il a perdu le soutien de la gauche en raison de sa réticence à être trop critique envers le pays hôte.

Mais ce qui est peut-être le plus frappant, c’est à quel point il est resté calme lors des discussions sur de tels sujets. Il n’a jamais attaqué l’interviewer, jamais été méprisant, jamais perdu son sang-froid. Il a toujours été tout à fait disposé à discuter de questions plus larges, alors qu’il lui serait très facile d’insister sur le fait qu’il n’est qu’un homme de football. Vous n’avez pas besoin d’être d’accord avec tout ce qu’il dit pour reconnaître une valeur dans son ton, pour se demander si la vie ne serait pas meilleure si davantage de conférences de presse étaient menées avec une considération, une réflexion et une courtoisie similaires.

En termes de football, l’Angleterre a bien joué au Qatar. Ils étaient plus expansifs qu’à l’Euro, apparemment plus confiants dans leurs capacités créatives. Ils ont perdu en quart de finale, mais dans un match serré contre la France qui aurait pu basculer d’un côté comme de l’autre. Maguire a heurté le poteau d’un côté puis l’effort d’Olivier Giroud de l’autre a effleuré sa tête et est entré dans le filet. Harry Kane a raté un penalty. Un autre arbitre aurait pu décider que Saka avait été fauché dans la construction de l’ouverture de la France.

Peut-être que le raté de Kane sur penalty à huit minutes de la fin a été causé par l’anxiété mais le résultat final a été différent ; il n’y avait pas de réel sentiment d’une chance gaspillée, juste deux bonnes équipes s’affrontant et les marges favorisant la France. Dans une certaine mesure, c’était une preuve du travail effectué par Southgate avec l’équipe, l’Angleterre abordant un match contre les champions du monde en titre presque en égal. Et pourtant, le doute persistait que l’Angleterre perd toujours face aux bonnes équipes ; c’est une idée qui repose en partie sur le fait que peu d’équipes semblent particulièrement bonnes une fois que vous les avez battues.

Et ainsi Southgate se lance dans un quatrième tournoi. Il y a de réelles attentes. L’Allemagne, le Portugal, l’Espagne et l’Italie, peut-être les Pays-Bas et la Belgique semblent tous dangereux, mais l’Angleterre et la France ont les meilleures équipes. La sélection de Southgate a suscité des discussions sur sa cruauté en laissant de côté Marcus Rashford, Jordan Henderson, James Maddison et Jack Grealish, comme si c’était une décision nouvelle.

La vérité est qu’il a toujours été impitoyable, comme l’ont découvert Joe Hart et Wayne Rooney lorsqu’ils ont été laissés de côté pour la Russie en 2018. Southgate a toujours été son propre homme, ignorant la demande pour certains joueurs et les accusations d’être trop loyal, n’ayant jamais peur de se séparer d’un joueur si nécessaire ; c’est juste que son air de raison signifie que cela passe souvent inaperçu. Il a dit très tôt dans son règne qu’il voulait réussir ou échouer selon ses propres termes et il est depuis resté fidèle à cet idéal.

Il a été un excellent sélectionneur de l’Angleterre, le meilleur depuis Alf Ramsey, qui a lui aussi fait face à des accusations constantes de prudence excessive. S’il pouvait réagir plus rapidement aux problèmes en cours de jeu et amener ses joueurs à perdre leur peur du succès, il pourrait peut-être gagner quelque chose.

---

Jonathan Wilson is a columnist for the Guardian, the editor of the Blizzard, the co-host of the podcast It Was What It Was and author of 12 books on football history and one novel.

jonawils