X Close

Le problème avec le christianisme politique Ceux qui célèbrent le renouveau de la foi devraient être prudents

Le problème avec le christianisme politique Ceux qui célèbrent le renouveau de la foi devraient être prudents

Ayaan Hirsi Ali and Richard Dawkins embrace after their debate (UnHerd)

Ayaan Hirsi Ali and Richard Dawkins embrace after their debate (UnHerd)


juin 19, 2024   4 mins

Dans l’Évangile apocryphe de Thomas, Jésus condamne ceux qui ‘(soit) aiment l’arbre et détestent son fruit (soit) aiment le fruit et détestent l’arbre’. Une critique régulière des religieux nominaux est qu’ils prétendent croire, disons, au christianisme, mais échouent à agir conformément à son message exigeant d’amour et de compassion. Ils aiment l’arbre, mais ne peuvent pas avaler le fruit. Plus récemment, cependant, un étrange phénomène inverse émerge : une classe de penseurs qui, incapables d’adhérer rationnellement à la vérité réelle du christianisme, et pourtant désillusionnés par la politique du ‘nouvel athéisme’ et craignant les diverses idées religieuses et pseudo-religieuses qui ont rempli le vide qu’il a créé, se retrouvent dans une situation délicate où ils ont faim du fruit mais ne peuvent pas croire en l’existence de l’arbre.

Ces soi-disant ‘chrétiens culturels’ apparaissent en masse : Douglas Murray, Tom Holland (pas celui-là), Konstantin Kisin, Jordan Peterson (selon ce que vous entendez par ‘chrétien’ et ‘culturel’) ; même Richard Dawkins — l’athée moderne archétypal qui a fait plus pour confronter la religion organisée que peut-être toute autre personne identifiable d’une génération — adopte joyeusement ce titre paradoxal pour lui-même.

Paradoxal car, bien sûr, le christianisme est plus qu’une simple affinité pour les vêpres, la déception envers l’architecture laïque et la méfiance envers l’islam. Saint Paul écrivait sans équivoque aux Corinthiens que ‘si le Christ n’est pas ressuscité, notre prédication est inutile et votre foi aussi’, et l’approche vague de la religion affichée par le ‘chrétien culturel’ qui ne semble pas se soucier de, encore moins affirmer, l’historicité des événements extraordinaires du dimanche de Pâques est le genre d’attitude qui vous condamnerait comme hérétique par les fondateurs de l’église orthodoxe.

Pourtant, le christianisme connaît une transformation populaire, passant d’une doctrine affirmative de revendications de vérité à une sorte de vêtement protecteur à porter comme mesure pratique contre les forces déstabilisantes radicales et cyniques du religieux politique et du nihilisme cynique qui continuent à grignoter les âmes de ceux qui n’ont pas de conviction spirituelle ferme.

Dans l’Évangile apocryphe de Thomas, Jésus condamne ceux qui ‘(soit) aiment l’arbre et détestent son fruit (soit) aiment le fruit et détestent l’arbre’. Une critique régulière des religieux nominaux est qu’ils prétendent croire, disons, au christianisme, mais échouent à agir conformément à son message exigeant d’amour et de compassion. Ils aiment l’arbre, mais ne peuvent pas avaler le fruit. Plus récemment, cependant, un étrange phénomène inverse émerge : une classe de penseurs qui, incapables d’adhérer rationnellement à la vérité réelle du christianisme, et pourtant désillusionnés par la politique du ‘nouvel athéisme’ et craignant les diverses idées religieuses et pseudo-religieuses qui ont rempli le vide qu’il a créé, se retrouvent dans une situation délicate où ils ont faim du fruit mais ne peuvent pas croire en l’existence de l’arbre.

Ces soi-disant ‘chrétiens culturels’ apparaissent en masse : Douglas Murray, Tom Holland (pas celui-là), Konstantin Kisin, Jordan Peterson (selon ce que vous entendez par ‘chrétien’ et ‘culturel’) ; même Richard Dawkins — l’athée moderne archétypal qui a fait plus pour confronter la religion organisée que peut-être toute autre personne identifiable d’une génération — adopte joyeusement ce titre paradoxal pour lui-même.

Paradoxal car, bien sûr, le christianisme est plus qu’une simple affinité pour les vêpres, la déception envers l’architecture laïque et la méfiance envers l’islam. Saint Paul écrivait sans équivoque aux Corinthiens que ‘si le Christ n’est pas ressuscité, notre prédication est inutile et votre foi aussi’, et l’approche vague de la religion affichée par le ‘chrétien culturel’ qui ne semble pas se soucier de, encore moins affirmer, l’historicité des événements extraordinaires du dimanche de Pâques est le genre d’attitude qui vous condamnerait comme hérétique par les fondateurs de l’église orthodoxe.

Pourtant, le christianisme connaît une transformation populaire, passant d’une doctrine affirmative de revendications de vérité à une sorte de vêtement protecteur à porter comme mesure pratique contre les forces déstabilisantes radicales et cyniques du religieux politique et du nihilisme cynique qui continuent à grignoter les âmes de ceux qui n’ont pas de conviction spirituelle ferme.

Cette métamorphose de la religion chrétienne est en de nombreux points redevable à Tom Holland — pas l’acteur, bien que peut-être un acteur, dans le sens qu’il semble content de vivre comme si le christianisme était vrai — dont la thèse Dominion a convaincu un nombre non négligeable d’intellectuels que la majeure partie de notre éthique occidentale célébrée est finalement le produit du christianisme, une idéologie qui s’est si bien enracinée dans notre culture que nous ne la remarquons même plus.

Cela conduit nos chrétiens culturels, souvent ceux ayant un intérêt particulier à sauvegarder la civilisation occidentale, à se rapprocher d’une idéologie qu’ils ne peuvent pas tout à fait adopter sans réserve en raison de leur conviction plutôt gênante selon laquelle elle n’est pas vraie.

Entre maintenant Ayaan Hirsi Ali. Ou re-rentre, devrais-je dire, car cette brave apostate de l’islam a acquis une grande notoriété en tant qu’écrivaine et conférencière athée pendant de nombreuses années depuis le début des années 2000, avant d’annoncer récemment qu’elle avait embrassé le christianisme. En effet, elle était censée participer à cette célèbre discussion à Washington D.C. en 2007 qui a donné naissance aux ‘quatre cavaliers’ du nouvel athéisme — Richard Dawkins, Christopher Hitchens, Daniel Dennett et Sam Harris. Ainsi, la nouvelle de la conversion de la ‘presque cinquième’ a été accueillie avec surprise, joie et spéculation.

La réponse la plus largement lue est venue de Dawkins, dans une lettre ouverte dont la première phrase contenait une remarque plutôt peu charitable : « Sérieusement, Ayaan ? Toi, une chrétienne ? Tu n’es pas plus chrétienne que moi. »

Pourquoi ? Parce que l’article de Hirsi Ali, bien que passionné et détaillé, souffrait de l’exclusion de tout ce qui ressemblait à un argument en faveur de l’existence de Dieu, ou de la suprématie théologique de la religion chrétienne sur les autres (ou même sur l’athéisme). Au lieu de cela, c’est un traité politique : il commence par ses expériences en tant que musulmane, évoquant le 11 septembre, les Frères musulmans et l’antisémitisme, avant de demander : « Alors, qu’est-ce qui a changé ? Pourquoi me considère-je maintenant comme une chrétienne ? »

Elle répond : « Une partie de la réponse est globale. La civilisation occidentale est menacée par trois forces différentes mais liées », qu’elle identifie comme l’autoritarisme russe/chinois, l’islamisme et la bien-pensance. Tous ces éléments sont des considérations distinctement politiques et ne servent guère de défense théologique du christianisme. Puis, se référant à Tom Holland, elle nous dit que l’« histoire de l’Occident » est une civilisation construite sur la « tradition judéo-chrétienne ». Autrement dit, elle coche toutes les cases d’une simple chrétienne culturelle.

‘Étrangement, ils pourraient trouver un accord initial sur un point : être aussi chrétiens l’un que l’autre.’

Pourtant, elle écrit plus tard, comme anticipant cette objection, « Je ne serais pas honnête si j’attribuais mon adhésion au christianisme uniquement à la réalisation que l’athéisme est une doctrine trop faible et divisée pour nous fortifier contre nos ennemis menaçants. » C’est une interjection prometteuse, qui semble nous préparer à un témoignage apolitique qui pourrait justifier son exclusion du ‘culturel’ en étiquetant sa nouvelle identité chrétienne.

Ici, Hirsi Ali commence à décrire ses luttes personnelles en tant qu’athée. « J’ai… trouvé la vie sans aucun réconfort spirituel insupportable, » écrit-elle, affirmant que le ‘trou de Dieu’ laissé derrière après sa déconversion n’a pas été comblé par la raison et l’humanisme intelligent, comme l’avaient prédit des athées comme Bertrand Russell, mais est resté douloureusement vacant.

« Dans ce vide nihiliste, le défi qui se présente à nous devient civilisationnel, » continue-t-elle. « Nous ne pouvons pas résister à la Chine, à la Russie et à l’Iran si nous ne pouvons pas expliquer à nos populations pourquoi il est important que nous le fassions. » Donc, en expliquant ses raisons de devenir chrétienne en dehors de son désir de vaincre ses ennemis politiques, elle nous dit qu’elle luttait contre un vide nihiliste qui était insuffisant pour vaincre ses ennemis politiques. Une fois de plus, la motivation semble politique.

Ainsi Richard Dawkins et son évaluation, ‘tu n’es pas plus chrétienne que moi’, n’est pas incorrecte. Le plus drôle, c’est qu’Ayaan Hirsi Ali approuve ce sentiment. Dawkins a récemment exprimé ses doutes sur les théoriciens du genre et les islamistes, et réaffirme constamment son admiration pour l’art, l’architecture et la musique chrétiens. Ces préférences politiques et esthétiques l’ont inspirée à qualifier Dawkins à un moment donné comme l’une des personnes ‘les plus chrétiennes’ qu’elle connaisse. Étrangement, donc, ils ont pu trouver un accord initial sur un point : ils sont aussi chrétiens l’un que l’autre.

Cet équilibre inconfortable a préparé la mise en scène pour une conversation tant attendue entre les deux, qui a eu lieu à Brooklyn le mois dernier. Dawkins nous dit à un moment donné qu’il était pleinement préparé à expliquer à Hirsi Ali pourquoi elle n’est pas chrétienne : « L’idée, dit-il, que l’Univers cache en son sein une intelligence, une intelligence surnaturelle qui a inventé les lois de la physique, qui a inventé les mathématiques […] est une idée stupéfiante (si c’est vrai) et pour moi cela éclipse simplement toute discussion de noblesse, de moralité et de confort et ce genre de choses. »

Il a donc été assez surpris, tout comme beaucoup d’entre nous, lorsqu’il lui a demandé (ou plutôt dit), « Tu ne crois pas que Jésus est ressuscité d’entre les morts, n’est-ce pas ? » et qu’elle a répondu avec confiance, « Je choisis de croire que Jésus est ressuscité d’entre les morts. Et c’est une question de choix. » Cela, pour Dawkins (comme pour moi), change la donne. Alors que tout au long de l’événement elle n’a pas hésité à répéter ses griefs politiques, à New York, elle a enfin abordé les revendications de vérité du christianisme, et semblait confesser une croyance en elles. « Je suis venue ici prête à te convaincre, Ayaan, que tu n’es pas chrétienne, » lui a dit Dawkins, avant de se corriger : « Je pense que tu es chrétienne, » et — étant Richard Dawkins — il a ajouté, « et je pense que le christianisme est absurde. »

Cet événement extraordinaire a commencé avec Hirsi Ali racontant sa conversion : « J’ai vécu pendant une décennie avec une dépression intense et une anxiété auto-dépréciative. J’ai touché le fond. Je suis allée dans un endroit où je ne voulais vraiment plus vivre mais je n’étais pas assez courageuse pour mettre fin à mes jours. » Par la prière, elle a réussi à sortir de ce trou. « Mon enthousiasme pour la vie est de retour, » a-t-elle déclaré sous des applaudissements indicatifs de la seule chose sur laquelle tout le monde peut être d’accord : c’est merveilleux d’entendre qu’Ayaan est à nouveau heureuse.

Elle a regardé Dawkins et haussé légèrement les épaules en terminant son récit personnel. Et le public a ri. J’ai trouvé quelque chose de comique à suivre une histoire aussi émouvante d’évasion de la dépression et de l’anxiété avec, comme l’a fait Dawkins : « Mais penses-tu vraiment que Jésus est né d’une vierge ? » Dawkins, cependant, ne peut guère être blâmé : aussi touchante que puisse être l’histoire d’Hirsi Ali, s’il a raison de dire que l’existence de Dieu est une question scientifique, alors nous devrions nous rappeler qu’introduire un récit personnel dans le laboratoire est aussi inapproprié que d’amener un microscope à un séminaire de poésie. Il ne devrait pas être insultant de dire que ses luttes émotionnelles sont sans rapport avec la question du théisme vs athéisme.

Comme Dawkins lui-même l’a dit, en réponse à la peur de Hirsi Ali qu’un univers athée ne nous offre aucun moyen de nous connecter les uns aux autres et au cosmos : « Supposons que ce soit vrai que l’athéisme n’offre rien. Et alors ? pourquoi devrait-il offrir quelque chose ? » Applaudissements supplémentaires.

« La foi vous offre quelque chose, évidemment. C’est très, très, très clair, » dit-il à un moment donné. « Mais cela ne le rend pas vrai. Cela ne rend pas les revendications d’existence du christianisme vraies. » Encore une fois, il y a eu des applaudissements. Étant donné que cette affirmation n’est guère extraordinaire ou controversée, les applaudissements semblaient être moins en soutien du point de vue, et plus de la volonté de Dawkins de le formuler clairement.

Il est bon de se rappeler que croire quelque chose pour des raisons non rationnelles n’est pas inhabituel. Nos croyances sont souvent formées par notre environnement, plutôt que par une sorte de logique parfaite et une analyse de syllogismes abstraits. La plupart des gens le savent. Hirsi Ali est heureuse de l’admettre. Vous pouvez penser que c’est imparfait, mais ce n’est pas unique.

‘Le genre de christianisme adopté par Hirsi Ali va plus loin en affirmant sa vérité, mais pas beaucoup plus loin dans sa justification.’

Cela signifie que toute montée de l’intérêt chrétien que nous pourrions remarquer parmi nos intellectuels publics n’est probablement pas due à un intérêt renouvelé pour la recherche biblique ou la figure du Nazaréen crucifié. Il s’agit plutôt probablement d’un produit de leur environnement. Le christianisme culturel est donc, à bien des égards, un mouvement politique déguisé en mouvement religieux, réagissant non pas aux arguments en faveur de l’existence de Dieu, mais aux préoccupations concernant les lacunes pratiques de l’athéisme et des religions alternatives. Le genre de christianisme adopté par Hirsi Ali va plus loin en affirmant sa vérité, mais pas beaucoup plus loin dans sa justification.

Par conséquent, ceux qui célèbrent un prétendu regain de christianisme devraient être prudents : ce serait certainement un jour heureux pour eux si leurs intellectuels préférés commençaient à découvrir une relation avec Jésus, mais s’ils commencent à se convertir au christianisme principalement comme rempart idéologique, nous pourrions assister non pas au retour d’une communauté de croyants douce et humble, mais d’un christianisme plus autoritaire et agressif, qui a historiquement été un peu plus controversé.

Mais Ayaan semble vraiment transformée par sa nouvelle foi : elle a l’air heureuse, parle humblement et semble vraiment désintéressée par le fait de marquer des points ou de remporter des arguments. Il ne me dérange pas du tout d’admettre que je l’ai applaudie plus que Richard Dawkins. Il est apparu à Brooklyn que sa conversion, qui semblait d’abord principalement politique, était davantage le résultat de son combat personnel contre le nihilisme. Cela ne convaincra probablement personne d’autre de devenir chrétien, mais une telle expérience personnelle n’est jamais censée le faire.

Les athées se voient souvent dire qu’ils sont tourmentés par un ‘trou en forme de Dieu’. Hirsi Ali semble s’être créé un Dieu en forme de trou. Mais malgré la probabilité d’au moins un élément de raisonnement motivé dans cette conversion, je suis vraiment heureux pour elle. Nous devrions garder à l’esprit, également, que nos idées sont les plus floues pour nous quand elles sont nouvelles, et Ayaan est une nouvelle chrétienne. Alors que nous essayons tous de comprendre ce qu’elle croit vraiment, elle essaie probablement de comprendre la même chose. Elle a cependant le courage inhabituel de le faire à voix haute.


Alex O’Connor is the host of the “Within Reason” YouTube show and podcast.

CosmicSkeptic

Participez à la discussion


Rejoignez des lecteurs partageant les mêmes idées qui soutiennent notre journalisme en devenant un abonné payant


To join the discussion in the comments, become a paid subscriber.

Join like minded readers that support our journalism, read unlimited articles and enjoy other subscriber-only benefits.

Subscribe
S’abonner
Notification pour
guest

0 Commentaires
Commentaires en ligne
Afficher tous les commentaires